C’è un filo rosso che unisce le provocazioni di Daria Bignardi sul “padre
fascista” del parlamentare 5Stelle Alessandro Di Battista, la “cacciata” del
cantautore Simone Cristicchi, reo di aver ricordato gli esuli istriani, le
scomposte reazioni al fatto che un giovane filosofo marxista (Diego Fusaro)
vada ad esporre le proprie idee presso Casa Pound… No, non è tanto l’antifascismo
in assenza di fascismo inteso come fenomeno storico (sul quale torneremo) il
minimo comune denominatore che lega tutti questi fatti recentissimi, ma
qualcosa di ben più profondo, ossia il dispregio della posizione di assoluta
rilevanza che le idee dovrebbero avere all’interno della società degli uomini.
Una disistima che si accompagna, è evidente, con la sistematica mancanza di
autostima nei confronti dell’individuo e del suo libero arbitrio, e che non può
non comportare catastrofi a catena…
Speghiamoci
meglio: in molti si sono scandalizzati per l’insistenza con cui Daria
Bignardi ha sollecitato Di Battista sulle idee politiche del padre,
dimostrando così di aver talmente poco
chiaro il senso di quelle domande e il peso della vera offesa, da
reagire
utilizzando la stessa moneta (la Bignardi è sposata col figlio di un
condannato, si è detto…). Ciò che però dovrebbe interessare è
interrogarsi sul
senso profondo di questa operazione: esiste una giustificazione
razionale per
cui una persona debba discolparsi delle idee di un parente, di un amico,
di un
conoscente? E’ ovvio che no, che questo è un assoluto paradosso che deve
esser
rispedito al mittente. La vita di una persona individuata, difatti,
dovrebbe
procedere verso l’emancipazione dal proprio contesto di riferimento,
abbracciando o rifiutando serenamente ciò che proviene dalla propria
famiglia.
Da questo punto di vista le idee politiche, gli interessi culturali di
una
madre o di un padre non sono più importanti di quelli di un anziano che
ti
chiede il posto sull’autobus! Ecco allora che ogni volta che ci vengono
rivolte
certe domande che non ci riguardano personalmente bisognerebbe
semplicemente
sorridere e invitare a rivolgersi al diretto interessato, se la
questione
interessa davvero…
Spostiamoci quindi sulla questione Fusaro e sulle urla da stadio che
la sua futura partecipazione ad un incontro presso Casa Pound hanno sollevato
(e solleveranno). Anche dietro a questi fatti si cela un simile deprezzamento
del concetto di indipendenza culturale, riassumibile in due grandi
cortocircuiti di pensiero: il primo è quello secondo il quale si debba
interloquire solo con chi la pensa come noi. Partendo dal fatto che è
auspicabile che non esistano due persone al mondo che siano perfettamente
sovrapponibili nelle idee, mi si dovrebbe spiegare che senso avrebbe il
confronto, il dibattito se concepito
esclusivamente tra simili… L’intellettuale dovrebbe sempre avere una vocazione
maggioritaria nei confronti del suo pensiero, non rinchiudersi in un ghetto e
tentare di convincere chiunque della bontà di ciò che dice, mai abdicando alla
sua integrità. Purtroppo al giorno d’oggi abbondano casi opposti, ovvero ideologi
purissimi dal punto di vista degli interlocutori che privilegiano e lerci dal
punto di vista dell’asservimento alle dinamiche di convenienza e di potere.
Tornando però sul punto, immaginate di essere un cantautore e di scrivere una
canzone su dei fatti accaduti in Mozambico, che solo i lettori di “Internazionale”
conoscono. Ebbene, da artisti, vorreste che la vostra canzone fosse ascoltata
solo da costoro o vorreste che la ascoltassero anche e soprattutto coloro che
sono distanti dal vostro mondo di provenienza? Credo sia inutile aggiungere
altro…
Ma l’isteria di fronte ad un “marxista” che va parlare ai “fascisti
del terzo millennio” cela ancora un’altra tara terribile ovverosia quella secondo
cui un intellettuale debba esser giudicato (vedi sopra) per le sue
frequentazioni o, ancor peggio, per retropensieri mai esposti. Ebbene, poiché la
produzione di un intellettuale consiste in scritti e discorsi, si tratta, molto
più semplicemente di giudicare quelli. Niente altro. Ecco perché, ad esempio,
il mio giudizio molto critico su Adriano Sofri, giudizio basato sul suo
pensiero e sulla sua evoluzione culturale, non ha alcun bisogno di nutrirsi sul
richiamo ai fatti del suo passato (che pure è suo e solo suo…). Giudico le sue
idee, e ciò basta.
Inutile infine girarci attorno, in tutti questi casi aleggia anche lo
spirito dell’antifascismo militante. Personalmente credo che la parabola
attuale di questa categoria sia ben descritta dai parlamentari PD che gioiscono
per i 7,5 miliardi di euro regalati alle banche cantando “Bella Ciao” (azione
che personalmente, pur non amando la retorica resistenziale, mi ha offeso
profondamente), ma per essere più argomentativi è evidente che – sempre in
assenza di una propria autonomia di giudizio e di pensiero – questa forma di
antifascismo è solo il refugium peccatorum di chi, nei fatti, appoggia ogni
forma di totalitarismo, economico, sociale e culturale, presente nella società di
oggi. Occorrerebbe, anche qui, emanciparsi, da queste ipocrisie e se proprio si
vuole ancora parlare di antifascismo nel 2014, bisognerebbe rivolgere questa
istanza di liberazione (che sotto la dittatura, bene ricordarlo, fu sacrosanta
e alla quale occorre dimostrare riconoscenza sempiterna) ai veri pericoli per
la democrazia di oggi… Insomma, verso quelli che cantavano “Bella Ciao”, per
intendersi. Miracoli della postmodernità, ma per capirlo bisogna essere indipendenti
e l’indipendenza, dai genitori, dagli amici, dail contesto sociale, fa ancora
tanta, troppa, paura!
